收受無請托事項(xiàng)的人與行賄人合買物如何定性
2019年初，趙某接受錢某請托，利用職務(wù)上的便利為錢某提拔為乙校副校長提供幫助，收受錢某10萬元。同年5月，趙某以過生日為由邀請錢某到家中參加聚會。錢某隨后自行決定給其同事孫某打電話，稱趙某邀請他們二人去趙某家過生日。錢某與孫某各出資1.4萬元購買了一塊手表準(zhǔn)備送給趙某（案發(fā)后，該手表經(jīng)價(jià)格認(rèn)定為2.8萬元）。兩人來到趙某家中，錢某拿出手表送給了趙某。案發(fā)后，據(jù)孫某交代，其出資1.4萬元是想與趙某拉近關(guān)系；據(jù)錢某供述，其送給趙某手表是為感謝提拔，其對孫某謊稱趙某邀請其二人，是想拉一個(gè)人分?jǐn)傎徺I禮品的費(fèi)用；據(jù)趙某供述，其邀請錢某參加生日聚會，是想借機(jī)收受錢某財(cái)物。另查明，孫某從未向趙某提出過請托事項(xiàng)和另外送予財(cái)物。
本案中，價(jià)值2.8萬元的手表是否計(jì)入趙某的受賄數(shù)額產(chǎn)生了爭議。
第一種意見認(rèn)為：送手表時(shí)，錢某和孫某均未提出請托，雖然二人屬于趙某的行政管理對象，但手表的價(jià)值未達(dá)3萬元，不計(jì)入趙某的受賄數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定為違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神，收受禮品。
第二種意見認(rèn)為：趙某收受手表前，錢某對其有具體請托事項(xiàng)，因此錢某出資的1.4萬元應(yīng)當(dāng)和此前所送10萬元一并認(rèn)定為受賄數(shù)額。但孫某出資的1.4萬元，并未對應(yīng)請托事項(xiàng)，因此該1.4萬元不計(jì)入趙某的受賄數(shù)額。
第三種意見認(rèn)為：趙某邀請錢某參加其生日聚會，主觀上是想借機(jī)收受錢某財(cái)物，實(shí)際上其從錢某手中收受了手表，之前又為錢某職務(wù)晉升提供了幫助，應(yīng)將該手表作為一個(gè)整體，計(jì)入受賄數(shù)額。